【内容撮要】

实际中，，存在国度工作人员明知中央人执行的长短真实的经营活动，，仍利用权柄为其提供援手、、收受他人财物等行为，，双方形成了中央人“在前台找机遇”、、国度工作人员“在后盾利用职机投机”、、双方共享收益的模式。。此时，，双方已经具备共同犯罪的特点，，应认定为二人组成共同受贿，，将全数获利认定为受贿数额，，而非仅将国度工作人员收受中央人的财物数额认定为行受贿数额。。

【根基案情】

甲系A国有公司总经理，，乙为甲多年的老友，，二人关系亲昵。。2018年，，乙从原单元（培训行业）去职，，向甲暗示但愿能萦绕A公司做点业务，，甲奉告乙，，A公司每年必要采购大量原资料，，乙能够在市场上找产品质量过硬的供给商，，“代理”他们的产品，，而后向A公司销售。。乙向甲暗示赚到钱后会给甲分一半，，甲予以赞成。。随后，，乙在市场上找到多家供给商，，奉告其与A公司总经理甲相熟、、可能帮手销售产品，，并以自己名下公司别离与供给商签定“代理”合同，，约定“代理”销售商品，，并依照销售总额的2%收取“代理费”。。：蠹茁糯涡，，与下属、、A公司采购办主任丙一路吃饭，，请其多“看护”乙，，丙心领神会。。A公司每次采购商品前会公开颁布招标布告，，见到布告后，，乙直接与丙联系，，将其“代理”的原资料供给商的信息奉告丙，，由丙掌管确保上述原资料供给商中标，，后由供给商自行掌管与A公司签定合同、、铺排供货等事宜。。截至2022年，，乙以上述方式援手多家供给商向A公司销售产品总额共计2亿余元，，收取“代理费”400万元。。2018年至2022年，，乙曾屡次对甲暗示，，丙对“代理”业务支持力度很大，，供给商很中意，，“代理”业务赚了几百万元，，但未明确奉告其具体金额。。截至2022年甲因而事案发，，上述钱款均在乙公司或小我账户中。。

【分歧定见】

本案中，，对于甲乙的行为性质若何认定存在两种分歧定见。。

第一种定见以为：：甲利用职务方便为乙提供援手，，为其谋取不正当利益，，凭据甲、、乙二人约定，，乙将其获利的一半即200万元送给甲，，因而甲组成受贿200万元，，乙对此组成贿赂200万元。。同时，，乙利用与甲的亲昵关系，，通过甲下属丙的权柄，，援手原资料供给商承揽A公司业务，，以“代理费”名义收受供给商赐与的用度，，其自己组成利用影响力受贿犯罪，，犯罪数额为400万元。。

第二种定见以为：：甲乙同谋，，乙在“前台”掌管寻找拟向A公司销售原资料的供给商，，甲在“后盾”利用职务方便援手上述供给商向A公司销售产品，，二人以“代理费”名义，，共同收受原资料供给商赐与的益处费，，行为性质属于共同受贿犯罪，，受贿数额应认定为400万元。。

【定见分析】

本案中，，笔者赞成第二种定见，，具体分析如下。。

一、、甲乙双方不组成行受贿犯罪，，而是应认定为共同受贿犯罪

实际中，，有的中央人在“前台”，，从事类似于“拼缝”等非真实的经营活动，，国度工作人员在“后盾”利用权柄为其提供援手，，后收受中央人赐与的财物。。从理论上看，，此类案件中，，似乎国度工作人员是受贿人，，中央人是请托人、、贿赂人，，受贿数额应以中央人赐与国度工作人员的数额作为尺度，，但现实并非如此。。

若国度工作人员对于中央人在“前台”找机遇、、自己在“后盾”利用权柄援手实现请托事项的分工模式予以认可，，对于双方行为的性质是权钱买卖的性质心知肚明，，对中央人所获的利益拥有共同占有的有意，，此种情况下，，中央人有关行为性质上是一种请托事项的通报，，真正的请托人是支付“代理费”的人员，，主张是给权钱买卖披上一层“合法”的外套，，制作一层隔离“防火墙”，，此类行为切合共同受贿犯罪的特点，，应以共同受贿予以认定。。

本案中，，乙从事的“代理”活动从一路头即是甲乙二人在充分沟通后，，凭据A公司现实业务需要选择的，，在主观上，，二人对“代理”行为性质上是利用甲系A公司总经理的职务方便援手有关原资料供给商向A公司销售产品的事实，，处于明知并积极追求的心态；；在客观上，，二人凭据各自身份分歧进行分工，，乙以“代理”名义在市场上寻找潜在的请托人，，甲利用职务方便，，通过给下属丙打招呼的方式，，援手请托人实现请托事项，，再由乙以“代理费”名义收取请托人赐与的益处费，，所获利益由双方共同占有，，甲乙二人拥有共同执行贿赂犯罪的犯意联系和现尝试动，，应认定甲乙组成共同受贿犯罪。。

二、、乙从事的“代理”行为性质上是粉饰权钱买卖的道具

此类案件中，，中央人往往打着经营或市场的暗号，，执行一些“代理”“征询”“中介”等有关行为，，理论上看，，其获利源于市场经营所得，，给行为性质的认定带来滋扰。。好比，，本案中，，乙与原资料供给商签定了合作和谈，，从事销售“代理”活动，，依照约定的销售总额比例获取佣金，，理论上看似乎是正常的贸易行为，，该“贸易行为”能否成为影响犯罪成立的事由？？？对此，，必须脱节大局滋扰，，对峙透过景象看性质，，充分意识到大量“代理”“征询”“中介”等行为，，性质上是国度工作人员、、中央人、、请托人共同实现权钱买卖的道具。。

具体来说，，乙在去职前，，是在培训行业工作，，不具备原资料运营或销售方面的知识与经验，，现实上，，乙执行的“代理”活动，，也只是打着甲的暗号，，掌管在市场上寻找相宜的原资料供给商，，约定好提成比例后签署和谈，，当A公司招标时把客户的信息转告丙，，借助甲和丙的权柄援手客户中标，，再收取“代理费”。。整个“代理”活动，，乙除了通报信息外，，没有为供给商提供产品征询、、市场调研等可能真正产生贸易价值的专业服务，，从签定合同到铺排供货等一系列活动，，均由原资料供给商自行掌管。。因而，，乙的“代理”行为并不是真实创制贸易价值的市场行为，，而是一种借助甲的公权势为原资料供给商提供援手的权钱买卖行为，，签定“代理”合同、、约定“代理费”比例、、通过公司收款等一系列操作，，均是覆盖权钱买卖性质的道具。。

三、、乙执行的向丙请托和收受他人财物行为，，涵盖于甲的主观认知和追求之中

实际中，，为了逃避查处，，有的国度工作人员在把中央人介绍给下属后，，不再具体出面，，而是让中央人掌管具体联系请托事项、、收受请托人财物，，导致最终案发时，，国度工作人员以“自己不知晓具体请托事项、、不知晓中央人获利数额”作为抗辩理由，，此时若认定双方组成共同受贿，，是否违反主客观相一致准则？？？好比，，本案中，，甲并未具体参加到乙的“代理”活动中，，对于乙与原资料供给商约定的提成比例、、找丙实现请托事项的频次、、为供给商承揽的业务总额、、现实收取的“代理费”金额，，均不明确通达，，乙也未明确奉告过甲上述内容，，能否定定甲与乙组成共同受贿400万元？？？答案是注定的。。由于二人的特殊关系以及双方据此构建形成的固定投机敛财“分工模式”，，通常只有中央人的请托事项与获利数额，，没有超出国度工作人员的认知领域，，均可以为涵盖于国度工作人员的主观认知和追求之内，，据此以为其具备共同受贿的有意。。

本案中，，从甲乙二人共共经营萦绕A公司做“代理”业务起头，，甲就对乙在“前台”寻找机遇、、自己在“后盾”通过让乙直接找丙援手实现请托事项的固定“投机”模式，，以及以“代理费”的名义收取贿赂并共同占有的“敛财”模式予以认可，，并执行了给下属丙打招呼的行为，，在上述主观意识的框架下，，甲对于乙执行的所有“代理”行为，，都系概括明知且持积极追求的心态，，换而言之，，乙找丙为有关原资料供给商中标项目提供援手的行为、、承揽的业务总额以及据此收取的“代理费”金额，，次数或数量等，，只有不超出甲的概括知情领域，，通常都涵盖于甲的主观认知之内，，据此认定甲组成受贿犯罪，，切合主客观相一致的准则。。实际中，，该把稳网络国度工作人员对请托事项和获利数额总体概括明知的证据。。好比，，本案中，，在2018年至2022年期间，，乙曾屡次向甲暗示，，丙很支持“代理”业务，，“代理”业务赚了几百万元，，此情节证明，，甲在主观上对自己通过下属丙为供给商承揽业务提供援手系概括明知，，对与乙共同受贿的事实及数额持概括明知，，具备共同受贿的主观有意。。

四、、供给商拥有请托国度工作人员投机的有意

认定国度工作人员与中央人组成共同受贿时，，有一个不能回避的问题，，即支付用度的第三人是否能成为请托人和贿赂人。。好比本案中，，原资料供给商能否成为甲乙共同受贿犯罪中的“请托人”？？？有概念以为，，作为原资料供给商，，其与乙签定“代理”合同，，约定由乙“代理”销售产品，，赐与肯定用度，，属于常见的市场行为，，供给商对乙是通过何种步骤援抄本公司销售产品在主观上不知情，，因而，，供给商不具备向甲乙提出请托、、执行贿赂的主观有意，，由于没有“请托人”，，也难以认定甲乙组成共同受贿。。

笔者以为，，这一概念不当。。本案中，，凭据在签定“代理”合同时，，乙就明确暗示与A公司总经理甲相熟、、可能帮手销售产品，，再结合后来现实操作中，，乙提供的“代理”服务仅仅是通报信息等情况综合分析，，作为持久从事原资料销售的供给商，，对于理论是请乙“代理”销售原资料、、实则是通过乙变相请托甲利用权柄为自己提供援手的主观有意是客观存在的，，具备请托国度工作人员和贿赂的有意。。

五、、其他必要把稳的问题

必要把稳的是，，认定国度工作人员与中央人组成共同受贿必要审慎、、严格，，在认定中，，既要对峙从整体和性质上把握好双方行为的性质，，预防将性质上属于“共同占有型”行为谬误地认定为国度工作人员和中央人之间的行受贿行为，，又要凭据案件的现实情况，，严格遵循主客观相一致准则，，预防将没有共同占有有意、、不属于共同犯罪的行为认定为共同受贿。。

好比，，是否意味着只有国度工作人员明知中央人执行的长短真实经营活动，，仍提供援手并收受其财物，，均可认定为共同受贿？？？显然不能。。如果本案中，，乙单独为供给商中标请托甲帮手，，甲帮手后，，乙据此收受100万元“代理费”，，甲对此不知情。。：笠宜透40万元。。因双方主观上没有共同受贿的有意，，甲对乙收受100万元“代理费”不知情，，显然双方不组成共同受贿100万元。。当然，，这不影响乙组成利用影响力受贿100万元与贿赂40万元，，甲受贿40万元。。