实际中，存在少数党员辅导干部以替各人“谋福利”而受处罚致收入削减为由变相收受钱款的景象，给案件精准定性带来肯定困扰，笔者在实际中遇到这样一路案例。

2019年10月，A区某事业单元某部门党支部书记、主任张某因违规设立“小金库”受到党内忠告处罚。凭据有关划定，张某在党纪处罚影响期内，扣除每月查核奖。2019年11月，张某组织召开会议传递了自己受处罚的情况，该部门其他4名职工参与会议。；；嵘，职工谭某提出，依照有关划定，张某受到纪律处罚后，影响期内每月查核奖1300元不予发放，但张某决定设立“小金库”的主张是为各人“谋福利”，其不予发放的查核奖损失建议由部门整个职工共同承担。其他3名职工暗示赞成，张某未提出否决定见。2019年11月至2020年11月，单元未向张某发放每月查核奖。之后，4名职工每人按月分摊张某不予发放的查核奖金260元，由谭某掌管收取后交给张某。截至2020年11月，张某收受谭某等职工钱款共计12480元。

对于张某的行为若何定性存在分歧意识。第一种定见以为，张某以分摊经济损失的名义收受4名职工财物，属于变相向人民摊派用度，增长了人民职守，违反人民纪律。第二种定见以为，张某作为被处罚人，在处罚决定作出后，理论上因纪律处罚受到了经济惩戒，但却收受职工分摊的用度添补了自己的“经济损失”，内容上并未受到相应的“经济处！，变相不执行处罚决定，属于不依照划定落实决定中关于被处罚人待遇事项，违反工作纪律。第三种定见以为，张某收受下属财物，存在影响公正执行公务的可能，该当认定为违规受礼，违反中央八项划放心灵。

笔者赞成第三种定见，关于本案若何定性必要思考以下三个方面问题：：：

第一，正确分辨违规摊派和违规收送！疤捎枚取，是指分摊派发用度，将该当开支的总用度以肯定的尺度分摊到各小我民或家庭，由他们支出。超尺度、超领域向人民摊派用度是典型的乱收费，必然加重人民职守，侵害人民利益。违规摊派与违规收送均与经济利益有关，两种行为肯定水平交叉或并存，是执纪法律实际精准定性处置的难点。从主观意愿来看，在违规收送行为中，送礼方通常基于守护关系等主张，自动、自愿将财物提供给收礼方，自动性较强。而在摊派行为中，被摊派用度者则是被迫、非自愿提供财物，拥有被动性。本案中，张某并未自动要求职工分摊用度，而是职工出于援手张某分摊经济损失的意愿，自动向其提供财物。从行为主体来看，摊派行为通常是单元或者部门的逐利行为，代表单元的意志。摊派所得收入也应归属单元，而非党员干部小我。对于以单元名义索要财物归小我所有的行为，该当认定为索贿。本案中，张某内容上是将本应由小我承担的经济损失转嫁给职工，向职工收取用度归小我所有，属于变相收受财物。从涉案财物措置来看，对于违规摊派获取的财物，应按原价退赔有关企业或小我。对于违规收受的财物，则应依规依纪依法予以收缴。

第二，是否现实执行处罚决定是认定行为性质的关键。纪律处罚决定执行是审查调查工作的“最后一公里”，全面实时，不折不扣落实纪律处罚决定，对于守护纪律处罚执行的端庄性和权威性拥有重要意思。本案的关键在于判断张某是否存在大局上执行处罚决定、实则变相不执行处罚决定的问题。笔者以为，张某的处罚决定已经执行到位，不存在打折扣、搞变通，不予执行的问题。一方面，在张某党纪处罚影响期内，单元已经严格依照划定扣减张某的每月查核奖金，该行为属于执行处罚决定。正是由于处罚决定执行结束，张某才遭逢了“经济损失”，执行处罚决定仅是导致张某“经济损失”的起因。之后张某收受职工分摊用度的行为，系一个独立行为，该行为加害了张某的职务清廉性。另一方面，张某收受的财物是职工小我合法财富，而非单元发放给张某的查核奖金，与纪律处罚执行无关，不属于纪律处罚执行事项。因而，张某以分摊查核奖损失为由收受职工财物的行为，看似是纪律处罚执行问题，实则是收受下属钱款问题。别的，若认定张某未执行处罚决定，则应责令张某地点单元纠正，重新扣减张某的每月查核奖，但这既会造成反复执行之虞，处罚执行成效也会打折扣。

第三，深刻意识收受红包礼金行为的内容和：：：。中央八项划定是持久有效的铁端正、硬杠杠，落实中央八项划放心灵必须寸步不让。违规收送红包礼金是违反中央八项划放心灵的典型问题，看似小事末节，实则：：：薮，传染政治生态、废弛社会风尚，侵害党的形象。监督执纪法律实际中，对于披着“公务”外套收受财物的行为，要疑神疑鬼、把握政策、精准分辨，正视发现和纠治名为“公务”实为收受礼金等违规违游记为。

本案中，张某收取职工财物的主张在于添补自己因纪律处罚受到的经济损失，属于小我向职工转嫁用度，性质上是收受他人财物。从用度性质看，张某转嫁给职工的用度是小我用度而非单元用度。张某具备占有该财物的有意，事实上也将有关财物占为己有。从行为伎俩看，张某收受财物利用了职务影响力。职工因张某的职务、行使的公权势而非基于与张某的个人感情赐与其财物。从行为性质看，张某与职工之间拥有高低级关系，张某收受财物的行为可能影响公正执行公务，该当认定为违规受礼。必要把稳的是，可能影响公正执行公务，“可能”侧重于抓早抓小，并不要求对公正执行公务造成现实影响，对于已经影响公正执行公务的，该当认定为受贿行为。