实际中，有的国有公司中的国度工作人员借助自己职务所获的信息或结识的“人脉”，在分歧主体之间“牵线搭桥”，双方合作成功后，收受一方赐与的“介绍费”，由于在此过程中，权柄作用阐扬比力荫蔽，与利用信息差居中斡旋行为互订交错，行为性质到底属于受贿还是违规从事有偿中介活动，存在分歧意识。。。笔者结合具体案例，对上述问题进行探求，为此类案件的认定提供借鉴。。。

【关键词】牵线搭桥 介绍费 权柄作用 受贿

【案例简介】

案例一：甲系某国有公司总经理，A为该国有公司的下属投资公司（以下简称A公司），A公司掌管人乙屡次找到甲，暗示A公司资金充足，请援手介绍优质投资项目。。。丙系B私营企业（以下简称B公司）掌管人，因经营规模扩大有融资需要，甲获悉后，将丙介绍给乙。。：缶簧，A公司与B公司合作成功，最终项目实现后双方均获得巨额收益。。。在此过程中，甲没有任何向乙打招呼、对双方合作施加影响的行为。。。过后，丙为感激甲为其介绍A公司融资，凭据其内部通例送给甲100万元“介绍费”，甲收下。。。

案例二：丁系C国有投资公司（以下简称C公司）副总经理，戊是D国有投资公司（以下简称D公司）副总经理，二人因工作相识。。。私营企业主戌因企业经营难题找到丁，但愿能从C公司获得资金，丁暗示戌公司经营情况较差，C公司审批较严格，便将戌推荐给戊，并让戊多关照戌。。。戊在明知戌公司经营情况较差、风险较高的情况下，思考到D公司时时必要C公司的支持，因而给下属打招呼，违规援手戌公司顺利获得资金。。。为了感激丁，戌送给丁100万元“介绍费”，丁收下。。。

案例三：庚系某国有公司总经理，辛系庚地点公司的供给商，癸系庚的伴侣、私营企业主。。。辛获得一个稀缺的投资项目必要引入投资，癸听说后找到辛，但愿可能与其合作，辛以为癸公司规模有限、资金不够充足，予以回绝。。：蠊锴胪懈链蛘泻，辛思考到大量业务必要庚提供援手，因而赞成给癸1000万元投资份额并按市场尺度收取治理费，后双方均获得预期收益。。。过后，为感激庚，癸送给庚100万元“介绍费”。。。

【罪名分解】

案例一中，固然理论上看，甲的行为属于在A公司和B公司之间的“牵线搭桥”，权柄似乎未阐扬作用，但思考到甲是A公司的直接辅导，“牵线搭桥”行为属于履职行为，过后据此收受丙100万元“介绍费”，切合过后受贿的特点，组成受贿罪。。。案例二中，丁固然没有利用自己权柄为戌融资提供援手，但通过其他国度工作人员戊的权柄，为戌谋取了不正当利益，切合斡旋受贿的特点，丁收受戌100万元“介绍费”组成受贿罪。。。案例三中，庚利用自己对供给商辛的治理制约权，为癸获得稀缺项主张投资份额提供援手，性质上不属于居中牵线搭桥，而是利用职务方便为癸投机行为，庚收受癸100万元“介绍费”组成受贿罪。。。

【难点辨析】

一、甲鄙人属单元与合作方之间“牵线搭桥”行为属于履职行为，过后据此收受“介绍费”应认定为受贿

对于案例一，有概念以为，A公司系投资公司，有大量资金必要投资以赚取利润，B公司因出产经营必要融资，双方别离拥有投资与融资需要。。。甲介绍乙、丙相识，经过交涉后双方合作成功，且最终均获得收益，整个过程基于自愿和平正准则，甲的职务没有产生任何影响，因而，甲没有利用职务方便为丙谋取利益的行为，其获得的“介绍费”源自市场分歧主体之间投资需要与融资需要的信息差，甲的行为属于纪律处罚条例划定的“从事有偿中介活动”，应认定为违反清廉纪律。。。笔者不赞成该概念。。。随着有关司法诠释的相继出台，受贿罪“为他人谋取利益”的认定尺度也逐步美满。。。凭据2016年“两高”《关于办理贪污贿赂刑事案件合用司法若干问题的诠释》划定，国度工作人员现实或承诺为他人谋取利益，或明知他人有具体请托事项，或履职时未被请托、但过后基于该履职事由收受他人财物的，均属于为他人谋取利益。。。上述司法诠释进一步明确了受贿罪投机要件的认定尺度，由投机行为需客观存在、对公权势产生内容侵害，扩大到只有收受财物与行为人职务有关、对职务清廉性产生侵害危险即可。。。实际中，有的国度工作人员履职时没有接受贿赂人请托，或虽接受请托但没有执行任何利用职务方便为贿赂人谋取利益的行为，只是依附自己权柄“因势利导”，让贿赂人产生一种被援手的错觉，过后据此收受请托人财物，此类情景均被认定已经加害了职务的清廉性，组成受贿犯罪。。。在“牵线搭桥”类案件中，若国度工作人员是被“牵线搭桥”一方地点单元的辅导，由于为本单元介绍业务、谋取利益是职责地点，其“牵线搭桥”行为当然属于自己推广职务行为，基于上述司法诠释心灵，无论其是否执行了利用权柄推进双方顺利合作的行为，也无论是事前或过后，只有据此收受了另一合作方的财物，均应被认定为受贿。。。具体在案例一中，甲是A公司的上级辅导，援手A公司解决难题、推荐客户、提高业绩，是甲应有的职务行为。。。甲推荐B公司与A公司合作成功，让双方获利，是一种履职行为，在援手A公司获利的同时，客观上也援手B公司谋取了利益，甲过后基于该履职行为收受丙赐与的“介绍费”，整个行为切合上述司法诠释中“履职时未被请托，但过后基于该履职事由收受他人财物”的情景，且在主观上，甲可能意识到“介绍费”与此前自己“牵线搭桥”行为的对价关系，因而应认定甲组成受贿犯罪。。。 

二、丁在其他国度工作人员地点单元与合作方之间“牵线搭桥”行为，切合斡旋受贿要件

凭据刑法第三百八十八条划定，国度工作人员利用自己权柄或者职位形成的方便前提，通过其他国度工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益，索取请托人财物或者收受请托人财物的，以受贿论处。。。此种情景被称为斡旋受贿。。。斡旋受贿的前提，是国度工作人员通过其他国度工作人员职务上的行为，为请托人谋取不正当利益。。。对于国度工作人员通过其他国度工作人员，间接执行“牵线搭桥”的案件，要重点分析在“牵线搭桥”过程中，国度工作人员的公权势是否阐扬了作用，双方最终合作成功，是否属于为一方谋取了不正当利益。。。若国度工作人员执行的是真实的、纯正的居中牵线搭桥行为，自身的权柄及其他国度工作人员的权柄，均没有对合作产生任何影响，双方的合作齐满是基于平正、自愿准则，实现共赢了局，则很难被认定为谋取不正当利益，不切合斡旋受贿的组成要件。。。但若有关行为是打着牵线搭桥的名义，内容是利用自己权柄或职位，通过给其他国度工作人员打招呼，为请托人谋取了竞争优势等不正当利益，则行为已经超过了居中牵线的水平，性质上属于刑法第三百八十八条划定的情景，应认定为受贿犯罪。。。案例二就属于此种情况。。。案例二中，丁与戊均为国有投资公司副总经理，凭据《全王法院审理经济犯罪案件工作座谈会纪要》，“刑法第三百八十八条划定的‘利用自己权柄或者职位形成的方便前提’，是指行为人与被其利用的国度工作人员之间在职务上固然没有从属、制约关系，但是行为人利用了自己权柄或者职位产生的影响和肯定的工作联系，如单元内分歧部门的国度工作人员之间、高低级单元没有职务上从属、制约关系的国度工作人员之间、有工作联系的分歧单元的国度工作人员之间等”。。。丁与戊属于“有工作联系的分歧单元的国度工作人员之间”的关系。。。丁在明知戌公司经营情况较差的情况下，仍给戊打招呼，通过戊的职务，援手戌公司顺利获得资金。。。戊在明知戌公司经营情况较差、风险较高的情况下，思考到D公司时时必要C公司的支持，因而违规援手戌公司顺利获得资金。。。在此过程中，丁依附自己身份职位，通过戊的职务对戌公司获得资金的作用极度显著，居中传递信息的属性较弱，公权势的影响凸起，且谋取利益的不正当性显著，凭据刑法第三百八十八条的划定，应认定丁组成受贿。。。

三、庚在自己职务有影响制约关系的合作方之间“牵线搭桥”，权柄作用阐扬显著，属于为他人投机行为

若被“牵线搭桥”的一方，并非国度工作人员地点单元或其他国度工作人员地点单元，而是国度工作人员的治理服务对象或权柄可能产生足够制约或影响的其他对象，实际中多为私营企业主，此时应凭据具体案情，分析双方合作是否齐全基于平正自愿，国度工作人员的权柄在双方合作中是否起到作用，进而确定行为性质。。。若合作双方中，一方处于显著优势职位，并无强烈合作需要，或双方合作条款显失平正，国度工作人员的权柄对合作成功起到显著述用，则应认定国度工作人员为另一方谋取利益，进而认定组成受贿犯罪。。。好比案例三，理论上看，辛与癸别离有投资与融资需要，庚从中“牵线搭桥”获得“介绍费”，似乎属于违规从事有偿中介活动行为，但实则并非如此。。。由于辛投资项主张稀缺性以及癸公司规模的有限性，辛最初并不愿意引入癸公司投资，在庚染指后，辛才赞成给癸1000万元投资份额。。。辛与癸的合作，并非齐全基于双方自愿和绝对的平正准则，庚的权柄作用阐扬较为显著，属于利用自己对治理服务对象辛的制约权为癸谋取利益的行为，庚据此收受癸的“介绍费”，应认定为受贿犯罪。。。

四、判断行为性质的几个考量成分

如上文所述，对于被“牵线搭桥”的一方，若不属于国度工作人员自己单元或下属单元，判断是否组成受贿的关键，在于国度工作人员权柄在其中是否阐扬了显著述用，具体可从以下几个方面予以考量。。。一是双方的合作是否基于自愿。。。好比，国度工作人员曾为某请托人提供过援手，后给该请托人介绍了一个投资项目，请托人经过调查后，并不看好该项目，在主观上不愿意投资，但思考到国度工作人员的职务影响，最终勉强赞成投资，此时公权势的染指比力显著，若国度工作人员从项目方收受益处费，则可认定为受贿犯罪。。。二是合作是否齐全平正公正，切合市场通畅做法。。。好比，在国度工作人员的“推荐”下，资金方借给融资方巨额钱款，但利率显著低于民间借贷水平，且没有要求提供充足的抵押物，此种情景下，国度工作人员权柄对双方“不平等”合作的染指较为显著，行为居间中介的成分更低。。。三是国度工作人员权柄对合作方的制约影响巨细。。。国度工作人员的权柄与合作方的关联性越强，对合作方的制约影响力越大，则公权势染指的可能性越大。。。好比，监管部门的掌管人，给治理服务对象介绍客户，并收受客户赐与的“介绍费”，此种情景下，思考到监管部门与治理服务对象的特殊关系，公权势染指的可能性很大。。。必须把稳的是，实际中国度工作人员“牵线搭桥”的情景极度复杂，有时被“牵线搭桥”的双方之所以可能合作成功，既是基于市场成分，追求合作共赢的了局，又有关照国度工作人员身份面子的成分，与国度工作人员的职位、身份、职务无法彻底脱离干系，但又不存在必然绝对的因果关系，对此，在认定国度工作人员收受一方“介绍费”行为性质时，不能单一、机械地以“只有收钱均组成受贿”或“只有有牵线性质均属于违纪”一概而论，必须结合具体案情，综合主客观成分进行分析判断，确保正确合用纪法，获得最佳成效。。。